Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/209 K.2016/3997

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suç tarihinde 12-15 arası yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda uzman hekimden alınan raporun aslı ya da onaylı suretinin denetime imkan sağlanması için dosya arasında bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Mamak Belediyesinde temizlik görevlisi olduğunu belirten müştekinin saat 19.30 da işe başladığını, aracının park yerinde olduğunu gördüğünü, 03.30 sıralarında işten döndüğünde aracı göremediğini beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun ise eylemini saat 20.30-21.00 sıralarında gerçekleştirdiğini ikrar ettiğinin anlaşılması karşısında; UYAP kayıtlarına göre güneşin olay günü saat 20.21 de battığı dikkate alındığında, TCK'nın 6/1-e maddesine göre, eylemin gece gerçekleştiğine dair kesin delil bulunmadığı halde, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği suçun gündüz vakti işlendiği kabul edilmesi gerekirken TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapmak suretiyle yazılı şekilde fazla cezaya hükmonulması;