Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/2200 K.2017/7696

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

02.12.2016 gün ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 36. maddesiyle, 5271 sayılı CMK’nın 307. maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi değiştirilerek;

"Direnme kararları, kararına direnilen daireye gönderilir. Daire, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir”... şeklindeki düzenleme karşısında, yerel mahkemece verilen direnme kararı üzerine Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilen dosya Yargıtay Ceza Genel Kurulunca Dairemize gönderilmekle;

Ceza Genel Kurulunun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre, şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi;

a) Bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak,

b) Bozma kararında tartışılması gereken hususları tartışmak,

c)Bozma sonrasında yapılan araştırma, inceleme ya da toplanan yeni delillere dayanmak,

d)İlk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurmak suretiyle verilen hüküm, özde direnme kararı olmayıp yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi halinde ise incelemenin Yargıtay'ın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekir.

İncelenen dosya kapsamından;

Dairemizin 25.03.2015 tarih 2014/21246 esas sayılı ilamı ile ilk hükmün.

"19.4.2013 günü inşaat halindeki apartmanın bodrum katında açıkta bulunan enerji besleme kablosunu kesip çuvala koyup olay yerinden ayrılırken müşteki tarafından farkedildiğini anlayıp kaçan sanığın, olaydan üç gün sonra tekrar inşaat alanına hırsızlık amacıyla gelmesi üzerine 19.4.2013 tarihli hırsızlık olayından haberdar olan tanık ... tarafından görülmesi üzerine inşaat alanında ne aradığının sorulduğu,

elektrikçi birini aradığını söyleyen sanığın müştekinin yanına götürüldüğünde, müştekiyi görüp tanıyan sanığın kaçmaya başladığı ancak tanık tarafından yakalandığının anlaşıldığı olayda sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatına karar verilmesi," nedeniyle bozulmasından sonra, yerel mahkemece ilk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş bulunan gerekçeyle hüküm kurularak, bu kez önceki kararda yer almayan.

"Tüm dosya kapsamına göre, mağdurun sanığı inşaattan kaçarken gördüğünde yanında bir torba olduğunu, ancak torbada ne olduğunu bilmediğini, inşaatta süre gelen hırsızlık olduğunu ve onun yaptığını düşündüğünü, bahsettiği zararın süreç içerisinde meydana gelen hırsızlıklar nedeni ile toplam zarar olduğunu, sanığın bahsedilen miktardaki kablo ile kaçmasının hayatın olanağan akışına aykırı olduğu,

tanık tarafından yakalandığı gün de inşaat alanı içerisine götürülmesi sırasında kaçmasının hırsızlık suçunu işlemesinden kaynaklanabileceği gibi insani korku ve kaygılardan da kaynaklabileceğinden, yakalandığında sanıkta her hangi bir malzemeninde bulunmaması, salt inşaat alanında bazı kişiler tarafından yakalanması nedeni ile kaçmasının atılı suçu işlediğine dair yeterli delil kabul edilmemiş, beraatine karar verilmiş" şeklindeki yeni ve değişik gerekçeyle direnerek suça sürüklenen çocuklar hakkında ilk hükümdeki gibi beraat kararı verilmiştir.

Bu itibarla, yerel Mahkemenin son uygulaması direnme kararı niteliğinde olmayıp, ilk hükümde yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle kurulan hüküm olduğundan yeni hüküm niteliğinde kabul edilmek suretiyle yapılan temyiz incelemesinde;

Önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere;

Oluşa, müştekinin tanık ...’ın ifadeleriyle desteklenen ve aşamalarda değişmeyen beyanlarına, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik olarak değerlendirilen savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre;

19.4.2013 günü inşaat halindeki apartmanın bodrum katında açıkta bulunan enerji besleme kablosunu kesip çuvala koyup olay yerinden ayrılırken müşteki tarafından farkedildiğini anlayıp kaçan sanığın, olaydan üç gün sonra tekrar inşaat alanına hırsızlık amacıyla gelmesi üzerine 19.4.2013 tarihli hırsızlık olayından haberdar olan tanık ... tarafından görülmesi üzerine inşaat alanında ne aradığının sorulduğu, elektrikçi birini aradığını söyleyen sanığın müştekinin yanına götürüldüğünde, müştekiyi görüp tanıyan sanığın kaçmaya başladığı ancak tanık tarafından yakalandığının anlaşıldığı olayda sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,