Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/233 K.2017/8369

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek tahsiline karar verilmesi infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Suça sürüklenen çocuk ...'un yakalandıktan sonra kolluk görevlilerine iki adet altın ve bozdurduğu altınlardan kalan 250 TL parayı görevlilere teslim ederek müştekiye iadesini sağladığı gibi suça sürüklenen çocuk ...'ın ailesi tarafından da müştekinin zararın bir kısmının giderildiği diğer suça sürüklenen çocuk ...'ın da suçunu ikrar ettiğinin anlaşılması karşısında; müştekiye kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre suça süreklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hükmün gerekçesinde, suça sürüklenen çocukların, müştekinin ikametine girerek atılı hırsızlık suçunu işledikleri belirtildikten sonra, suça sürüklenen çocukların işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmek suretiyle hükmün karıştırılması;

3-Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,