Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/3001 K.2016/5330

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkeme hükmünü temyiz eden Av....'ın sanığı temsile yetkili olduğuna dair dosya içine 10.02.2016 tarihli yetki belgesi ibraz ettiği anlaşılmakla; tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Beraat eden ve kendini vekille temsil ettiren sanık yararına karar tarihindeki Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına ‘‘1.500 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine ’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirlğiyle karar verildi.