Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/3070 K.2017/7191

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan Mahkemenin 21/05/2010 tarihli, 2009/158 E. ve 2010/73 K. sayılı hükmü ile aynı mağdura yönelik hırsızlık suçundan kurulan 17/04/2014 tarihli, 2004/5 E. ve 2014/60 K. sayılı hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın mağdur ...'e yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma eylemi nedeniyle sanık hakkında Mahkemenin 21/05/2010 tarihli, 2009/158 E. ve 2010/73 K. sayılı kararıyla verilen makumiyet kararının süresinde sanık tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında aynı mağdura yönelik hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının sanık tarafından temyizi ile Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 03.12.2013 tarih 2012/8893-2013/37745 sayılı ilamıyla bozulması üzerine iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan sanık hakkında yeniden mahkumiyet kararı verilmesi mümkün olmayıp, bahse konu suça ilişkin olarak 17/04/2014 tarihli, 2004/5 E. ve 2014/60 K. sayılı hüküm hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik hırsızlık suçundan hükmedilen cezadan TCK'nın 62/1. maddesi gereğince indirim yapılırken, uygulama maddesinin gösterilmemesi, yerinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... 'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

B- Sanık hakkında mağdur ... 'a yönelik eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

Uyulan bozma ilamında belirtildiği üzere, sanığın suça eşya ile kolluk görevlileri tarafından yakalandığında, elindeki eşyayı çaldığı yeri gösterip, henüz başvurusu olmayan müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmaması,