Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/3403 K.2017/9903

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 25/1. maddesi gereğince genel mahkemelerin Çocuk Mahkemesi sıfatıyla yaptıkları duruşmalarda Cumhuriyet Savcısının bulunamayacağı gözetilmeden, 22.09.2014 tarihli oturumda Cumhuriyet Savcısının hazır bulunması giderilmesi olanaksız olduğundan ve karar başlığında yargılamaya çocuk mahkemesi sıfatıyla bakıldığının belirtilmemiş olması mahallinde giderilmesi olanaklı eksiklik kabul edildiğinden, belirtilen bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e ve 31/3. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu, aynı yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımına bağlı olup, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın kesinleştiği 27.01.2009 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 28.03.2011 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak suç tarihi olan 13.11.2005 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar bu sürenin geçmiş bulunması,