Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/3685 K.2017/10234

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemesi tarafından savunması alınan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yokluğunda hüküm verilmiş ise de; sonradan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun cezaevi aracılığıyla duruşmalarda hazır bulunmayı istediğine dair beyanı bulunmadığı gibi müdafiinin temyiz dilekçesinde de savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin bir iddiası olmadığından, tebliğnamedeki suça sürüklenen çocuk... hakkında karar tarihinde Bolvadin Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranıldığı şeklindeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların, suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suçu birlikte işleyen suça sürüklenen çocukların neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “eşit olarak” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

2-Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;