Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/374 K.2017/8211

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçu işledikleri ikrarları ve diğer delillerle sabit olan temyiz dışı sanıklar ... ile ...'ın suç tarihinden on gün kadar öncesinde kendi aralarında anlaşarak ... işçi olarak çalıştığı stadyum inşaatı yapmakta olan firmadan yeni demirleri çalmaya karar verdikleri, sanık ...'ın muhasebe personeli olarak çalıştığı... isimli firmaya giderek yeni demir satın alıp almayacaklarını sordukları, firma yetkilisinin fatura ve irsaliyesi olması halinde alacaklarını söylediği,bunun üzerine araç temin ederek sanık ... ve ... demirleri yükleyip...'e getirdikleri,

indirmeye başladıkları sırada önceden ihbar alan kolluk güçlerinin olay yerine geldiği, bu esnada başka sorumlu olmadığından sanık ...'ın polislerin yanına geldiği, demirlerin çalıntı olduğunu o sırada öğrendiği, polislere yardımcı olduğu, sonrasında polislerce suça konu demirlerin eksik teslim alındığını farkettiğinde kalan 3 ton demiri de almaları için kolluk güçlerine haber verdiği, bu hususta sanık ...'ın ek ifade de verdiği, dosya kapsamında suça konu demirlere ait fatura ve irsaliyenin de mevcut olduğu,

sanık ...'ın firmasının diğer sanıklarca ibraz olunan söz konusu belgelere güvenerek demirleri almış olabileceği, bu durumun ticari hayatın olağan akışına uygun olduğu anlaşılan olayda; sanığın üzerine atılı suçu işlediğini gösterir her tür şüpheden uzak ve yeterli delil mevcut olmadığından hakkında verilen beraat hükmünün eksik inceleme nedeniyle bozulması gerektiğine dair tebliğnamedeki görüşe iştirak olunmamıştır.