Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/4036 K.2016/5957

Hırsızlık suçundan sanıklar ... ... ve ... ...’ın, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 143 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, anılan Kanun'un 53/1. maddesinin a, b, d ve e bentlerindeki haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, c bendinde gösterilen haklardan ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına dair ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2008 tarih ve 2005/413 esas, 2008/1352 karar sayılı kararın, diğer sanık ... ... tarafından temyiz edilmesi üzerine ... 20.12.2011 tarih ve 2011/27580 esas, 2011/9561 karar sayılı ilâmı ile sadece sanık ... ... yönünden bozulmasına kararı verildiği, ancak bozma sonrası yapılan yargılamada ilk kararı temyiz etmeyen sanıklar ... ... ve ... ...’ın da yargılamaya dahil edilerek ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2013 tarih ve 2012/21 esas, 2013/216 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 143 ve 62. maddeleri gereğince 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın sanık ... ... tarafından temyiz edilmesi üzerine ... 12.11.2014 tarih ve 2014/31214 esas, 2014/31692 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere ...

Asliye Ceza Mahkemesince sanıklar ... ... ve ... ... yönünden kurulan 11.06.2013 tarihli bu ikinci kararın hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2008 tarih ve 2005/413 esas, 2008/1352 karar sayılı kararına karşı, ... ... 20.11.2015 gün ve 94660652-105-34-10548-2015-24092/76300 sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.12.2015 gün ve 2015/385452 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği, MEZKUR İHBARNAMEDE.

1-Şikayetçinin 07.11.2004 tarihli kolluk ifadesinde aracını kapıları kilitli olarak park ettiği yönündeki anlatımı karşısında, aynı tarihli olay yeri inceleme raporuna göre kanırtılarak açıldığı belirlenen araç sol ön kapısının sağlam ve dayanıklı olup olmadığı, basit bir zorlama ile açılıp açılamayacağı, araç üzerinde keşif yapılıp uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edildikten sonra,

5237 sayılı TCK'nın 7. ve 5252 sayılı Kanun’un 9. maddeleri uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Kanun’a göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan kanun maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, hükmün gerekçesinde gösterildikten sonra sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması,

bu kapsamda eylemin iddianamedeki sevke göre 765 sayılı TCK'nın 493/2-son maddesine uygunluk gösterdiğinin kabulü halinde ise, lehe yasa değerlendirmesinde 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine göre uygulama ve karşılaştırma yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulmasında,GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Kanun yararına bozma istemine dayanan ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden kabulü ile, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesi uyarınca hükümlüler yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği gözetilerek, hükümlüler ... ... ve ... ...’ın lehine olan Kanunun belirlenmesi zorunluluğu nedeniyle ...