Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/46 K.2016/2402

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında katılan ...’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal, katılan ...’ya yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

“Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkartılarak,

yerlerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında katılan ...’ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Aşamalardaki ifadesinde aracın satıldığı ve bulunduğu yeri bilmediğini beyan eden sanığın, 12.08.2015 tarihli celsede katılana ait aracın ifadesi üzerine bulunarak iade edildiğini iddia ettiği, katılanın da olaydan sonra aracın iade edilmek istendiğini ancak olay nedeniyle araçtan soğuduğunu, sigortadan aracın bedelini aldığını, aracın sigorta şirketine kaldığını beyan etmesi karşısında; aracın ne şekilde ele geçirildiği ve kime teslim edildiği hususunda dosyada başka bir belge bulunmadığı, suça konu bir kısım eşyalarla birlikte çalınan ve sigorta şirketine kaldığı belirtilen suça konu aracın ne şekilde ele geçirildiği araştırılarak,

kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği açıkça katılana sorularak sonucuna göre TCK'nın 168. maddesinin uygulama şartlarının değerlendirilmesi gerekirken, "sanık hakkında TCK'nın 168. maddesi uyarınca indirim yapılmasına onay verip vermediğine ilişkin beyanının tespit edileceğine" dair meşruhat içeren davetiyenin katılana tebliği ile yetinilerek katılanın beyanları alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,