Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/5028 K.2017/10636

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak

Bozma ilamı öncesi sanığın 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve belirtilen hükmün sadece sanık tarafından temyiz edildiği, böylece ceza süresi bakımından gözetilmesi gerekli kazanılmış hak süresinin "1 yıl 1 ay 10 gün hapis" olması gerektiği düşünülmeksizin, yazılı şekilde "1 yıl 4 ay hapis" şeklinde belirlenmek suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarından “1 yıl 4 ay hapis” ibarelerinin çıkarılarak yerlerine “1 yıl 1 ay 10 gün hapis” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.