Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/5863 K.2017/12659

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk ile sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müşteki ...'a yönelik hırsızlık eyleminin, hal içinde kullanımı gereği açıkta bırakılan hamal arabasına yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ve sanıklar hakkında TCK'nın 142/1-e maddesi yerine, TCK'nın 141. maddesi ile hüküm kurulması,

2-Müşteki ...'un çalınan hamal arabasının kolluk tarafından bulunarak, müştekiye sağlam olarak teslim edildiği, müştekinin de kovuşturma aşamasında alınan beyanında hamal arabasını kolluk kuvvetlerinden aldığını, olay nedeniyle herhangi bir zararının da bulunmadığını söylediğinin anlaşılması karşısında, kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-b maddesinde düzenlenen seçenek yaptırıma çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3-Katılan kurumun uğradığı kabul edilen zararın ne olduğu açıklanmadan, TCK'nın 50/1-b maddesi uyarınca “suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın tazmin suretiyle tamamen giderebilmesine” tedbirine çevrilmesi suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde uygulama yapılması,