Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/6311 K.2017/12032

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5275 sayılı CGİHK’nın 106/4. maddesi gereğince, yaş küçüklüğü nedeniyle adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca görevlendirilen zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasından “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin suça sürüklenen çocuğa ihtarına (ihtarat yapıldı)’’ ilişkin ibarenin ve yargılama giderleri ile ilgili kısımdan ‘’zorunlu müdafii gideri olan 320 TL’’ ibarelerinin çıkartılmak suretiyle, yine yargılama gideri ile ilgili bölümde yer alan ''suça sürüklenen çocuktan tahsili ile hazineye gelir kaydına'' ibaresinin çıkarılarak,