KÜNYE
13. Ceza Dairesi 2016/6626 E., 2017/12325 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Kasım 2017
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Suçlar
- Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
- Hükümler
- Mahkumiyet
Karar Metni
364 kelime·2 dk okuma
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, suç ortağı ile birlikte müştekiye ait olup, müşteki ve annesinin aynı bina içerisindeki ayrı ikamet ettikleri 2 ayrı dairelerde gerçekleştirdikleri hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarını işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanığın müşteki ve annesine yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ayrı cezalandırılması gerektiğinin düşünülmemesi;
çaldığı suça konu eşya ile birlikte olay yerinden uzaklaşıp, olayın gerçekleştiği binanın yanındaki binaya ait çatıda saklanırken kesintisiz takip olmaksızın kolluk tarafından yakalanan sanığın hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında teşebbüs hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini; konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümlerin fıkralarından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin” çıkartılarak,
Yargıtay 13. Ceza Dairesi, E. 2016/6626, K. 2017/12325, 8 Kasım 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama