Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/68 K.2016/1720

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkçe bilmeyen yabancı uyruklu sanık için görevlendirilen tercüman giderinin 5271 sayılık CMK'nın 324/5. maddesine göre yargılama gideri sayılmayacağı ve Devlet Hazinesinden karşılanması gerekeceği değerlendirilmeden sanıklardan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ''yargılama giderinde tercüman ücreti olarak hesaplanan 375 TL'nin, 5271 sayılık CMK'nın 324/5. maddesi doğrultusunda hazineye yükletilmesi ve 165,25 TL'lik diğer yargılama giderinin sanıklardan payları oranında alınmasına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.