Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/7119 K.2017/14509

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen temyiz incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü süresinde temyiz etmediği anlaşılmakla beraber, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak suça sürüklenen çocuk ...'ın annesi ...'a 04/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen suça sürüklenen çocuğun bu nedenle yasal temsilcisi olduğu anlaşılan annesi ...'ın CMK'nın 262. maddesi uyarınca kanun yollarına başvurma hak ve yetkisi bulunmakta ise de, gerekçeli karar 04/12/2014 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, hükmü CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık süre geçtikten sonra 13/10/2015 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, suça sürüklenen müdafii ile kanuni temsilcisinin süresinden sonra yapılan temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... (...), ... haklarında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suç konusunun değerine göre temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi ve suça sürüklenen çocuklar ... ... ve ... tarafından bir kısım boş şişelerin daha önce olay yerinden götürüldüğü ve çağrılmaları üzerine olay yerine geri getirdiklerinin anlaşılması karşısında suçun tamamlandığı gözetilmeksizin yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından ve suça sürüklenen çocuklar... ve ... haklarında belirlenen ceza üzerinden yaşları nedeniyle TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılırken hesap hatası yapılması;

sonuç ceza miktarı doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamış olup ayrıca suça konu yerin site içinde apartmanın alt katındaki depo olduğu ve apartmanın havalandırma boşluğundan depoya girildiğinin anlaşılmasına göre, suça sürüklenen çocuklar tarafından birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını bozma suçunu işledikleri anlaşıldığı halde depo olarak kullanılan yerin işyeri vasfında olduğu kabul edilerek işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan ceza verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.