Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/7688 K.2017/13681

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Bozma sonrası, tebliğe rağmen müştekinin duruşmaya gelmediği ve müşteki hakkında zorla getirme kararı çıkarıldığı ve buna istinaden tutulan tutanakta her ne kadar müştekinin dosyada mevcut adresinde bulunamadığı ve başka bir şahsın oturduğu belirtilmiş ve mahkemece müştekinin dinlenmesinden vazgeçilmiş ise de; müştekinin yeni adresinin araştırılmadığının anlaşılması karşısında; müştekinin yeni adresi araştırılarak,

sanığın başka bir hırsızlık fiili nedeniyle 05.04.2003 tarihinde yakalandığında müştekiye karşı hırsızlık fiilinin gerçekleştirdiğini açıkladıktan sonra çaldıktan sonra bir müddet kullanıp terk ettikleri suça konu otomobilden söktükleri oto teyp ve iki adet kolonun yerini göstererek polise teslim etmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca müştekiden kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında aynı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,