Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/7973 K.2016/14615

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilen kararın, savunmasının alındığı ve kimliğinin tespiti sırasında bildirdiği, aynı zamanda merniste kayıtlı ikamet adresine usulüne uygun olarak 24.03.2016 tarihinde tebliğine rağmen sanığın CMUK'un 310/1. maddesindeki bir haftalık temyiz süresini geçirdikten sonra 15.04.2016 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ... ve ... ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu anlaşılmakla, dosyanın itiraz merciince incelenmek üzere mahalline İADESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

IV-Suça sürüklenen çocuklar ... .... ve ... ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/1. maddesinde yer alan "İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir. Bu sürenin üst sınırı, fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş olan kişiler bakımından üç yıldır.

Ancak, erteleme kararının verilebilmesi için kişinin; a) Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması, b) Suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması, gerekir." şeklindeki emredici hüküm ile suça sürüklenen çocukların suç tarihinde 18 yaşından küçük olmaları karşısında; mahkemenin suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan vermiş olduğu 2 yıl 1 ay hapis cezasını ertelemesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında, 1 yıldan az, 3 yıldan fazla olmamak üzere denetim süresi belirlenmesi gerekmekte olup, bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağından ve de hapis cezasının ertelenmesinin yasal sonucu olması nedeniyle zorunlu olarak hükmedilmesi gereken “denetim süresine” ilişkin hatalar “aleyhe değiştirme yasağına” konu olamayacaklarından, hapis cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedildiği halde, denetim süresinin bu süreden az olacak şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ..., ... ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen bir yıllık denetim süresinin “2 yıl 1 ay ” olarak değiştirilmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

V-Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk ... ...'in daha önce hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında; konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğu düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sonuç cezaya etkili olmamakla birlikte konut dokunulmazlığının ihlali suçunda temel ceza olarak tayin edilen 6 ay hapis cezasının, suçun TCK'nın 119/1-c maddesi ile bir misli artırılması sırasında cezanın 12 ay yerine 1 yıl olarak belirlenmesi,