Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/8225 K.2017/11268

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın bozma sonrası talimatla alınan savunmasında, duruşmalardan bağışık tutulmak istemediği yönünde talebi olmadığı gibi temyiz dilekçesinde bu konuya ilişkin herhangi bir itirazının da bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın karar tarihinde başka yargı çevresi içerisinde bulunan Karabük Kapalı Cezaevinde başka suçtan hükümlü olduğu, sanığa duruşmalardan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan hükmün açıklandığı, böylelikle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle hükmün bozulması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki (I) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın eşyalarını koydukları halı sahada bulunan soyunma odasına girerek oda içinde isimleri sayılan bu altı katılana ait cep telefonları ve eşyaları, ayrıca katılan ...'e yönelik olarak emanet dolabının içesinde bulunan katılanın bir kısım eşyalarını daha çaldığı olayda; sanığın, bu altı cep telefonu ile diğer eşyaların birden fazla şahsa ait olduğunu bilebilecek durumda bulunduğunun kabulü ile eylemin katılan sayısı kadar hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, zincirleme suç hükümleri uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, bu nedenle tebliğnamedeki (II) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararının da nazara alınarak, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden, tebliğnamede yer alan ve bozma isteyen (III) numaralı görüşe de iştirak edilmemiştir.