Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/8333 K.2016/11637

Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından şüpheliler ... ..., ... ... ve ... ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17.04.2014 tarih ve 2014/599 soruşturma, 2014/450 esas, 2014/184 sayılı iddianamenin 5271 sayılı CMK'nın 174/1-a-b. maddesi gereğince iadesine dair ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2014 tarih ve 2014/10 sayılı kararının itiraz edilmeden kesinleşmesini müteakip, aynı şüpheliler hakkında yine aynı suçlardan yapılan soruşturma evresi sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2015 tarih ve 2014/1992 soruşturma, 2015/1752 esas, 2015/1744 sayılı iddianamenin 5271 sayılı CMK'nın 174/4. maddesi gereğince iadesine ilişkin ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2015 tarih ve 2015/564 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 10.12.2015 tarih ve 2015/788 değişik iş sayılı kararına karşı, ... Bakanlığı'nın 26.04.2016 gün ve 94660652-105-09-1264-2016-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.05.2016 gün ve 2016/194984 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya kapsamına göre.

Mahkemece mala zarar verme suçu yönünden bu suçun oluştuğuna dair fotoğraf, görüntü kaydı alınmadan ve zarar miktarı ile eşyaların kime ait olduğu tespit edilmeden, müştekiler ... ..., ... ..., ... ... ... ... beyanları alınmadan iddianame tanzim edildiği gerekçeleriyle verilen iddianamenin iadesine ilişkin karara karşı yapılan itirazın merciince reddine karar verilmiş ise de, mala zarar verme suçu yönünden suç tarihinin iki yıl öncesi olması nedeniyle geriye dönük istenilen tespitlerin yapılamayacağı gibi, ifadelerinin tespiti istenilen müştekilerin açık kimlik ve adres bilgileri temin edilememesi,

keza atılı suçların takibinin şikayete tabi olmaması, ifadesine başvurulan hırsızlık olayının gerçekleştiği sitenin müteahhidi tanık ... ... beyanı ile diğer ifadelerine başvurulan müştekilerin ifadelerinin örtüşmesi, tüm müştekilerin evlerinde televizyonların yerinde olmadığının doğrulanması,

şüphelilerin ikrarı, olay yeri görgü tespit tutanağı, kıymet takdir tutanağı, yer gösterme tutanağı ve olay tutanağına göre şüpheliler haklarında kamu davası açılabilmesi için yeterli şüphenin oluştuğu, delilerin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesine ait olduğu gözetilmeden verilen iddianamenin iadesine ilişkin karara karşı merciince yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Yeni Türk Ceza Adalet Sisteminde benimsenen, "Kişilerin Lekelenmeme Hakkı" ile "Eksiksiz Soruşturma ve Tek Celsede Duruşma" prensipleri uyarınca, soruşturmayı yürüten Cumhuriyet Savcılarının makul sürede bütün delilleri toplamaları, sadece mahkumiyetle sonuçlanacağını değerlendirdikleri hususları dava konusu yapmaları, beraatle sonuçlanacağını değerlendirdikleri eylemleri dava konusu yapmamaları, yani bir nev'i filtre görevi yapmaları gerekir.

Bu prensiplerin hayata geçirilebilmesi için mevzuatımızda ilk defa, 5271 sayılı CMK'nın 160/2. maddesi hükmü ile; soruşturma evresinde Cumhuriyet Savcılarına şüphelinin lehine olan delilleri (de) toplama ve şüphelinin haklarını koruma yükümlülüğü getirilmiş, ayrıca; 170 ve 174. madde hükümleri ile de, iddianamenin iadesi kurumuna yer verilmiştir.

Soruşturma evresi uzun sürebilir. Ancak, kovuşturma evresinin yeni bir delil toplanmasına gerek kalmadan ve bir iki celsede bitirilmesi hedeflenmiştir.

Nihayet, 5271 sayılı CMK'nın 174. maddesinin 1. fıkrasının b) bendi hükmüne göre de "Suçun sübutuna etki edeceği muhakkak olan bir delil toplanmadan" hazırlanan iddianamenin iade edilmesi gerekir.

Somut olayda, Cumhuriyet savcısının, eylemi nitelendirmesinde, hangi eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının tespitinde, tamamlanan eylemler açısından hangi mağdura ait ne tür eşyanın çalındığının ve el konulan çalıntı eşyadan hangilerinin mağdurlardan kime iade edildiğinin belirlenmesinde ve bu bağlamda dinlenmeyen mağdurların beyanlarının alınmasında zorunluluk vardır. Kaldı ki, iddianame birinci kez iade edildikten sonra anılan noksanlıklardan bir kısmı giderilmiş ise de, tamamen giderilmiş değildir. Bu nokta da, beyanına başvurulmayan mağdurlara yönelik eylemler bakımından soruşturmanın eksiksiz tamamlanmasını sağlamaya yönelik olarak dosyanın tefrikinin de düşünülmesi gerekir. Belirtilen noksanlıklar giderilmeden iddianame düzenlemesi usul ve yasaya aykırıdır.