Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/8466 K.2016/12079

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın teşebbüs eylemi ve üzerinde çıkan paranın miktarı karşısında, tebliğnamenin (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1-Sanık ... ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde, yüklenen suçu birden fazla kişiyle birlikte işleyen sanığın cezasında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesiyle artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ve müdafinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ... ve ... ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;.Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

a- Hırsızlık suçunun teşebbüste kalması nedeniyle; 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığına göre cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilebilir olmakla birlikte, sanığın cezasının alt sınır olan 1/4 oranında indirilmesine karar verilirken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiğinin göztelimemesi,

b- 5237 sayılı TCK'nın 35/2 ve 62/1. maddelerinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak hapis cezalarının 5 yıl 7 ay 15 gün ve 4 yıl 8 ay 7 gün yerine, 5 yıl 5 ay 15 gün ve 4 yıl 6 ay 17 gün olarak belirlenmesi,

c- Sanık ... ...'ın babası olan ... ... hükümden sonra 28/03/2016 tarihli dilekçeyle mahkemeye sunduğu sağlık raporunda, sanık ... ...'ın sık tekrarlayan uyum bozukluğu nedeniyle askerliğe elverişli olmadığının belirtilmesi karşısında, sanığın, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamamasına veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlerdirme yeteneğinin önemli ölçüde azalmasına neden olacak şekilde suç tarihinde akıl hastası olup olmadığına dair 5237 sayılı TCK'nın

32/1-2 maddesi uyarınca sağlık kurulu raporu alındıktan sonra sanık ... ...'ın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,