Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/8715 K.2018/582

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Olay günü bodrum dahil üç katlı Ticaret ve Sanayi Odası binasına bahçe kapısından zorlama izi bırakılmaksızın girilip birinci katta bulunan konferans salon kapısının sert cisimle zorlanmak suretiyle açıldığı,

ikinci katta bulunup katılan ... tarafından işletildiği anlaşılan Ticaret Odasına ait lokalin pvc giriş kapısı ile bahsedilen lokalin mutfak ve salon odalarındaki tahta kapıların da sert cisimle zorlanmak suretiyle açılıp içerideki çekmeceden 40-50TL bozuk paranın çalındığı dosyada mevcut 23.01.2012 tarihli olay yeri inceleme raporunda kesilen elektrik panosu ve ikinci kattaki lokal giriş kapı kilidinin üst tarafından tespit edilen izlerin karta alındığının ,

28.02.2012 tarihli ekspertiz raporunda ise bir nolu elektrik panosundaki izin elverişsiz iki nolu kart ile numaralandırılmış lokal giriş kapısı üzerindeki parmak izinin elverişli olduğunu belirtildiği sonrasında 05.06.2015 üst yazı tarihli uzmanlık raporunda olay yerindeki parmak izinin sanığa ait olduğunun belirtildiği,

sanığın bahsedilen lokale müşteri olarak gitmiş olduğunu savunduğu bu savunmanın da katılan tarafından doğrulandığı ancak parmak izi çıkan yerlerin tahta kapılar ve korkuluklar olduğunu iddia ettiğinin anlaşılması karşısında katılanın belirtilen iddiası doğrultusunda sanığın örtüşen parmak izinin alındığı yerin denetime olanaklı numaralandırılmış fotoğrafı bulunup bulunmadığının olay yeri inceleme görevlilerinden sorulup bahsedilen izin herkes tarafından kullanılmakta olan kapıdan elde edilip edilmediği tereddütte mahal bırakmayacak şekilde belirlenip kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun

takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet ve beraat kararları verilmesi,

2-Kabule göre de; Sanığın olay günü bodrum ile birlikte üç katlı Ticaret ve Sanayi Odası binasına bahçe kapısından zorlama izi bırakmaksızın girip birinci katta bulunan konferans salon kapısını sert cisimle zorlamak suretiyle açtığı, ikinci katta bulunup katılan ... tarafından işletildiği anlaşılan lokalin pvc giriş kapısını açıp içeriye girdiği içerideki mutfak ile salona ait tahta kapıları da sert cisimle zorlamak suretiyle açarak çekmecedeki 40-50TL civarındaki bozuk parayı çalmış olduğunun anlaşılması karşısında öncelikle bahse konu lokale ilişkin katılan ... ile

katılan Ticaret ve Sanayi Odası arasındaki hukuki ilişkinin birbirlerinden bağımsız olup olmadığının denetime olanak verecek şekilde belirlenip sonucuna göre sanığın tüm eylemlerinin bir bütün halinde tek bir hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiği düşülmeksizin, yazılı şekilde mahkumiyet ve beraat hükümleri kurulmuş olması,

3-Sanığın 40-50TL civarında para çalmış olduğunun anlaşılması karşısında; hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,