Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/8928 K.2017/15050

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararın 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın katılanın evine bir defadan fazla girerek hırsızlık yaptığını beyan etmesi karşısında hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın duruşmada katılanın zararını gidermek istediğini ancak katılanın buna yanaşmayarak 2.000 TL istediğini beyan etmesi karşısında, mahkemece katılanın zararı tespit edilip, sanığa zararı gidermesi için makul bir süre ve imkan verilerek hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kabule göre de;

3-5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca, cezası ertelenen sanık hakkındaki denetim süresinin mahkum olunan cezadan az olamayacağının gözetilmemesi,