Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/9075 K.2017/14160

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında TCK'nın 50/2 ve 58/3. maddelerine aykırı olarak hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında sonuç olarak adli para cezasına hükmedilmesi karşısında TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 58. maddesine ilişkin bölümün ” çıkartılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın müştekiye ait park halinde bulunan aracının camını kırıp içerisinde bulunan jant ve araca ait ruhsatı alarak olay yerinden uzaklaştıktan sonra ihbar üzerine yakalandığında çaldığı jantı sakladığı yerden getirip teslim ettiği yargılama aşamasında da müştekinin kalan zararını

giderdiği gözetilerek, müştekinin kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorulduktan sonra rızası bulunduğu takdirde sanık hakkında TCK'nın 168/1-4 rızası bulunmadığı takdirde aynı kanunun 168/2-4. maddeleri ile cezada indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi uygulanarak ceza 1/6 oranında arttırıldığı sırada ve sonraki uygulamalarda cezanın fazla hesaplanması,