Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/9219 K.2017/14661

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanın aşamalarda olay günü fabrikanın bahçesinde bulunan aracın kapılarının kilitli olup olmadığını, kontak anahtarının aracın üzerinde bulunup bulunmadığını bilmediğini, sanığın aracın anahtarını lojistik odasından almış olabileceğini belirttiği, sanığın aşamalarda aracın camının açık, kontak anahtarının da araç üzerinde bulunduğunu savunduğu, aynı işyerinde şöför olarak çalışan tanık ...'un soruşturma aşamasında tanık olarak beyanı olmadığı halde; yargılama aşamasında, aracın kapılarını kilitleyip, anahtarını da lojistik odasına astığını belirttiği olayda;

dosya kapsamında olay yerini gösterir kroki ya da fotoğraf bulunmadığı gibi mahallinde keşif de yapılmadığının anlaşılması karşısında, suçun işlendiği yerin duraksamaya yer vermeyecek şekilde mahkemece keşif yapılmak suretiyle tespit edilmesi, suça konu kamyonun müştemilat niteliğindeki iş yeri bahçesi içinden çalınması halinde sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesi, müştemilat niteliğinde olmaması halinde ise aynı yasanın 141/1. maddesinin uzlaşma kapsamına alınmış olması göz önünde bulundurularak uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,