Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/95 K.2017/8014

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın katılana iş adamı ...'ın paraya ihtiyacı olduğunu, utandığı için kendisinden doğrudan isteyemediğini belirterek ...'a verilmek üzere katılandan 60.000 TL para istediği, katılanın belli bir teminat karşılığında parayı verebileceğini sanığa söylediği, bu şekilde 70.000 TL'nin nakit olarak bankadan alındığı, paranın katılan tarafından sanığın arabasının koltuğunun altına bırakıldığı,

ipotek işlemi yapıldıktan sonra paranın ilgiliye tesliminin düşünüldüğü,sanığın aracında müşteki ve sanık giderken sanığın ısrarıyla lokantada birlikte yemek yerken sanığın, katılana farkettirmeden kendisine ait araçla parayı alarak kaçtığı olayda kullanılan hile sonucu teslim edilen bir para olmadığı, sanığın ipotek verildiği takdirde verilecek parayı arabanın içinden çalması nedeniyle tebliğnamedeki eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu bahisle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı, 24.11.2015 günlü resmi gazetede yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkra (b) bendinde düzenlenen seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına'' hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,