Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/9694 K.2017/14483

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum edilmemiş ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun, soruşturma aşamasında alınan beyanında, mağdura ait iş araca girdiğini ve araçtan iki adet 1 er TL olmak üzere 2 TL madeni parayı alarak çıktığını ikrar etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık konusunu oluşturan paranın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediği karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12/12/2017 gününde 2 nolu karar açısından oy çokluğuyla 1 nolu karar açısından ise oy birliğiyle karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

24/06/2014 günü şirkete ait mağdurun şöforlüğünü yaptığı servis aracına kelebek camı tırnağı kırılarak içeri girildiği, bozuk para kutusundaki paraların alındığının suça sürüklenen çocuk tarafından 26/06/2014 tarihinde yakalandığında belirttiği;

Mağdurun 26/06/2014 tarihli polis ifadesinde 53 TL paranın yerinde olmadığını fark ettiğini beyan ettiği, 21/10/2014 tarihli mahkeme ifadesinde de 53 TL parasının eksik olduğunu belirttiği,

Suça sürüklenen çocuğun müdafii ile birlikte alınan savcılık ifadesinde 2 TL aldığını mahkemede ise aldığı madeni paranın olmadığını beyan ettiği,

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinden öncede aynı eylemlerde bulunduğu dosya arası getirtilen karar örneklerinden Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/119-215 E.K.sayılı dosyasında işyerinden 20-25 TL alındığı müşteki tarafından belirtilmesine rağmen suça sürüklenen çocuğun 1 TL aldığını beyan ettiği, Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/117-210 E.K.sayılı dosyasında da daha fazla para alındığı müşteki tarafından belirtilmesine rağmen suça sürüklenen çocuğun 1 TL aldığını beyan ettiği, beyanlarının inandırıcı olmadığı, bozuk para kutusunda bulunan 53'TL nin alındığının belirtilmesine göre Yargıtay C.G.K.ve Dairemizin uygulamalarına göre TCK'nın 145.maddesinin uygulama yeri olmadığı halde indirim yapılmasına yönelik 2 nolu bozma kararına katılmıyoruz.