Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/9858 K.2018/166

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında 08/02/2014, 14/02/2014 ve 2014 Mart ayı başı olan diğer üç suç tarihleri ile katılan ve mağdur bilgilerinin yazılmaması yerinde giderilmesi mümkün kabul edilmiştir.

Suça sürüklenen çocukların 18 yaşını doldurmaması nedeniyle kapalı yapılması gereken 16.07.2014 tarihli duruşmanın, açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması giderilme olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, mağdur ...'a yönelik eylemi hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, katılanlar ... ve ...'ya yönelik eylemleri eylemi hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, katılan ...'Ya ait kümes kapılarını zorlayarak açtığının anlaşılması karşısında; hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuğun, katılan ...'e ait inşaatı devam eden ve etrafı çevrili olmayan şantiye alanında bulunan elektrik direğine bağlı trafodaki bakır kabloyu çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan adet gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturmasına karşın, aynı Yasa'nın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 3 yıl hapis cezasının, aynı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması sırasında 2 yıl hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından 2 yıl 4 ay sonuç hapis cezasının çıkarılarak yerlerine 2 yıl hapis cezası olarak yazılması ile diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümler ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında, mağdur ...'a yönelik eyleml hakkında kurulan hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın, katılan ...'ya ait kümes kapılarını zorlayarak açtığının anlaşılması karşısında; hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 12-15 arası yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Soruşturma aşamasında 2000 TL zararının olduğunu beyan eden mağdur ...'ın, mahkeme aşamasında alınan ifadesinde maddi zararının karşılandığını ve şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında;zararın hangi aşamada karşılandığı tespit edilerek, sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında 168/1-4 veya 168/2-4. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3-Suça sürüklenen çocuk ...'ın, katılan ...'e ait inşaatı devam eden ve etrafı çevrili olmayan şantiye alanında bulunan elektrik direğine bağlı trafodaki bakır kabloyu çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan adet gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturmasına karşın, aynı Yasa'nın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması,