Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/1129 K.2018/6738

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık suçu bakımından, TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca uygulanmayacağının dikkate alınmaması,

2-Konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından kısa süreli hapis cezası ertelenmiş sanık hakkında TCK'nın 53.maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, her iki suç bakımında da hüküm fıkralarından TCK'nın 53. maddesi ile ilgili hüküm fıkrası çıkarılarak sadece hırsızlık suçu bakımından yerine “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkartılarak,