Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/1156 K.2017/1381

Hırsızlık suçundan sanıklar ... ... ve ... ...’ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/1-son, 522 ve 59. maddeleri gereğince 9 yıl hapis ve 7 yıl 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 23/12/1996 tarihli ve 1996/239-1072 sayılı kararını müteakip, ... Cumhuriyet Başsavcılığının uyarlama talebi üzerine, bahse konu hükmün aynen infazına ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 29/04/2016 tarihli ve 1996/239-1072 sayılı ek kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 26.12.2016 gün ve 94660652-105-38-10537-2016-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan ...'nın 06.01.2017 gün ve 2016/402353 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

1-Uyarlama yargılaması yapılırken infaz yasası hükümleri nazara alınmaksızın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7/2. maddesi ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9/3. maddesindeki “Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir.” şeklindeki düzenleme karşısında, önceki ve sonraki temel ceza kanunlarının ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

2-Temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ve bireyselleştirmenin yapılması için de duruşma açılmasını müteakip, sanıkların celp edilerek savunması alındıktan sonra denetime olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Kanun yararına bozma istemine dayanan ...'nın ihbar yazısı incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden kabulü ile, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından; temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi,

kanuni ve takdiri artırım ve indirim nedenlerinin uygulanmasında hakimin takdir hakkını kullanmasını gerektiren durumlar ile bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılması; suç tarihinde gece vakti hakkında verilen mahkumiyet kararı kesinleşen ... ... ile birlikte müştekinin işyerinin sağlam ve muhkem olan dış kapı kilidini kırıp içeriden hırsızlık yapan hükümlülerin eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 522 (pek fahiş), 59/2 (hükümlü ... ... için) maddelerine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu;

buna karşılık 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 116/2-4, 119/1-c ve 151/1, 62 (hükümlü ... ... için) maddelerine uyan hırsızlık, geceleyin birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu,

şikayet bulunması nazara alınarak mala zarar verme suçu yönünden 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın ilgili maddeleri uyarınca denetime imkan verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Kanunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile infaz yasası hükümleri de değerlendirilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle ...