Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/1165 K.2018/7900

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında bozma ilamı öncesi kurulan hükümde sonuç olarak 2 yıl hapis ve 600 TL adli para cezasına hükmedilmiş olduğu ve aleyhe temyiz olmadığının anlaşılması karşısında bozma ilamı sonrası kurulan hükümde CMUK 326/son maddesinde belirtilen kazanılmış hak gözetilmeden netice olarak 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 2 yıl 6 ay hapis olarak belirlenen sonuç cezanın 2 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası olarak değiştirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.