Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/1345 K.2017/2596

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın müştekiye ait kapları kilitli, park halinde bulunan aracın kelebek camını taş ile kırdıktan sonra aracın kapısını açıp, düz kontak yapmak suretiyle çalarak götürmesi şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Sanığın eyleminin suça konu aracın mülkiyetine yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, aracı çalmak için kelebek camını kırmasının mala zarar verme suçunu oluşturmayacağının gözetilmeyerek mala zarar verme suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,

3- Sanığın Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/614 E. 2013/53K. Sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58.maddesinin uygulanmaması,