Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/1366 K.2017/1395

Hırsızlık suçundan sanık ... ...'un 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 143 ve 62/1. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının anılan Kanun'nun 58/6. maddesine göre mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 06/02/2014 tarihli ve 2013/305 esas, 2014/56 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 18.01.2017 gün ve 94660652-105-22-14308-2016-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan ...'nın 31.01.2017 gün ve 2017/2631 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun "etkin pişmanlık" başlıklı 168. maddesinin uygulanmama nedeninin tartışılmamış olduğu anlaşılmakla, sanığın istinabe yoluyla savunmasının alındığı ...

Asliye Ceza Mahkemesinde vermiş olduğu 27/01/2014 tarihli beyanında, olay nedeniyle meydana gelen zararı karşılamak istediğini belirtmesi, benzer bir olaya ilişkin olarak ...’nun 30/04/2013 tarihli ve 2012/6-1524 esas ve 2013/152 sayılı kararında da mağdurun iade veya tazmini kabul etmemesinin sanık lehine yorumlanmayarak yerel mahkemece zararın ve bu zararın hangi aşamada karşılanmak istediğinin tesbit edilerek bir ödeme noktası tayin edilip, sanığa zarar giderme imkanı sunularak sonuca göre, sanık hakkında Türk Ceza Kanunu’nun 168.

Maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama şartlarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre tayin edilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ