Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/1424 K.2017/2312

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin 09.12.2016 havale tarihli temyiz isteminin sanık hakkında TCK'nın 141. maddesi uyarınca hüküm kurulmaması, koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 43. maddesinin uygulanması ve suça konu malın değerinin azlığı gözetilerek sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılmamasına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı,

Oluş ve dosya kapsamına göre, müştekiye ait işyerinin eklentisi konumundaki bahçeye bir suç işleme kararının icrası kapsamında 25.04.2016, 05.05.2016 ve 13.05.2016 tarihlerinde girerek müştekinin beyanına göre, ilk seferde 40 kg civarında bakır kablo, ikinci seferde 100 kg civarında soyulmuş bakır malzeme ve üçüncü seferde 75 kg pirinç malzeme çalarak müştekiyi 5000 TL zarara uğrattığı anlaşılan sanığın eyleminin TCK'nın 142/2-h, 43. maddelerine uyduğu ve eylemin uzlaşma kapsamı dışında kalması sebebiyle sanık hakkında uzlaşma hükümleri uygulanamayacağı,