Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/163 K.2018/11610

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanığın diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuğun eylemini saat 05.00-06.00 sıralarında gerçekleştirdiğini söylediği, suç tarihinde yaz saati de dikkate alındığında Hatay ilinde güneşin saat 06.38'de doğması nedeniyle gece zaman diliminin saat 05.38'de sona erdiğinin anlaşıldığı olayda; atılı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, hükmolunan cezalarda 5237 sayılı TCK'nın 143/1. ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2) Müştekiye ait işyerinden 30,00 TL para çalıp, biraz da pasta yiyen suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan pastanın değerinin müştekiye sorularak, değerin az olması halinde TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

3)Hırsızlık suçundan kurulan hükümde yaş nedeniyle indirim yapılması sırasında uygulama maddesinin hatalı olarak TCK'nın 31/2. maddesi yerine 31/3 olarak gösterilmesi,

4)Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçlardan hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, TCK’nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,