Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/1805 K.2018/15698

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin, suça sürüklenen çocuk ...’un aracının kapısını açıp içerisini kurcaladığını gördüğü, suça sürüklenen çocukların henüz aracın içersinde bir şey almadıkları, müştekiyi gören suça sürüklenen çocuk ...’un bıçağı çıkardığı, müşteki tehdit ederek olay yerinden kaçtığı, tehdit eylemini müştekiye ait malı almak için işlemediği, kendisini müştekiden kurtarmak için eylemde bulunduğu, bu haliyle eylemin yağma suçunun yasal unsurlarını oluşturmadığı, müstakilen tehdit suçunu oluşturduğu değerlendirilerek tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının temyiz incelemesinde;

CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar temyizi kabil olmayıp itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, dosyanın itiraz merciince incelenmek üzere mahalline İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... tehdit suçundan beraat ve ... hakkında tehdit suçundan beraat ve hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararlarının temyizinde;

a-)Müştekinin olay sonrasında verdiği ifade ve sanıkların beyanına göre tehdit eylemi sübut bulduğu halde mahkumiyet yerine yanlış ve hatalı değerlendirme neticesinde beraat kararı verilmesi,

b-)Aracın kapısının kilitli olduğu halde hırsızlık eyleminin gerçekleştiği, iddia ve mahkemenin gerekçeli kararında kabul edilmesine rağmen TCK’nın 142/1 maddesi yerine TCK’nın 141/1 maddesi uyarınca mahkumiyete karar verilerek eksik cezaya hükmolunması,

Kabule göre de;

Eylemin kilitli eşyaya karşı hırsızlık suçu olarak kabul edildiğinin gerekçede belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında açıktan hırsızlık hükümlerinin uygulanmak suretiyle çelişkiye düşülmesi,