Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/2092 K.2018/11976

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Yüzüne karşı okunarak hüküm tefhim edilen katılan vekilinin süresinde temyiz yoluna gitmeyerek 26.12.2014 tarihinde temyiz süresinin geçirilmesinden sonra verdiği dilekçe üzerine katılan vekiline vekalet ücretine hükmedilmesi şeklindeki 31.12.2104 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu kabul edilip, sanığın 31/12/2014 günlü temyiz dilekçesinin, gerekçeli karara ilişkin olmakla birlikte, aynı gün verilen ek karara ilişkin olduğu da kabul edilerek yapılan incelemede:

Evvelce arsası kendisi tarafından alınarak üzerine ev yaptırılan, anahtarı kendisinde bulunan ve eşi ile kendisine ait eşyalardan eşine ait olanları eşinin annesine teslim ettikten sonra 2 yıldır kullanılmayan evden kendisine ait bir kısım eşyaları almak için geldiğini beyan eden ve evin mülkiyetinin kızının boşanma davası nedeniyle tapusunun kendisi üzerine geçtiğini açıkça beyan eden eski eşinin babası olan katılanın mülkiyetine geçtiğinden habersiz olduğunu ileri süren sanığın, mülkiyetin nakline ilişkin bilgisi olduğuna ve eylemi hırsızlık,

konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme kastı ile işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan ve katılanın hangi eşyalarının hırsızlık suçuna konu edildiği, hangi mallara zarar verildiği karar yerinde gösterilmeden, eksik inceleme ile her üç suçtan yazılı şekilde hüküm kurulması;