Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/2116 K.2019/2972

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dairemizin 17.09.2015 tarih 2014/4414E – 2015/14026K sayılı ilamı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen mahkumiyet kararının bozulması üzerine, Finike Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.03.2016 tarih 2015/659E-2016/278K sayılı kararının da temyiz yasa yoluna tabi olduğu gözetilmeksizin, Finike Asliye Ceza Mahkeme'sinin 04.01.2017 tarih 2015/659E sayılı ek kararı ile sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde;

1-Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, elektrik idaresinin ise özelleştirildiği bu sebeple kayıt dışı elektrik kullanımının engellenmesini sağlayan mühürlemenin kamu güvencesine haiz olmadığı, ilgili kanunlarda özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, buna göre özel hukuk tüzel kişisinin kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından,

Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme güvencesinin özelleştirme nedeniyle sona erdiği bu nedenle sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurları oluşmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,