Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/2825 K.2017/6670

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, II-Sanık ... hakkında hırsızlık ile sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Sanık ... müdafiinin hükmü 15.03.2016, sanık ... müdafiinin de hükmü 10.03.2016 tarihli dilekçeleri ile yasal süresinde temyiz ettikleri, ancak sanıkların bulundukları Ağrı M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdikleri, 24.03.2017 ve 13.03.2017 tarihli dilekçeleri ile “..dosyamdan ivedi şekilde feragat ediyorum, dosyamın onanmadan acilen tarafıma gönderilmesini istiyorum..." şeklindeki beyanlarıyla temyiz haklarını kullanmak istemediklerini belirterek temyizden vazgeçme iradelerini açıkladıkları,

sanıklar müdafiilerinin 5271 sayılı CMK’nın 261. maddesine göre sanıkların istemlerine aykırı şekilde temyiz başvurusunda bulunamayacaklarının anlaşılması karşısında. 5271 sayılı CMK’nın 266/1. maddesi uyarınca sanıkların vazgeçmeleri nedeniyle dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE,

III-Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

Hükmün 10.03.2016 tarihinde sanık müdafii, 14-15.03.2016 tarihlerinde de sanık tarafından temyiz edilmesinden sonra sanık tarafından bulunduğu Van T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderilen 26.04.2017 tarihli dilekçe ile “dosyamın onaylanıp tarafıma gönderilmesini istiyorum...” şeklindeki beyanlarıyla sanığın cezasının onaylanmasını istediği ve bu beyanında açıkça temyiz isteminden feragat etme iradesi bulunmadığının anlaşılması karşısında, esastan yapılan incelemede:

Tanınmamak için tedbir alan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2. maddesinin (h) bendinin yanında aynı maddenin (f) bendini de oluşturduğu, yine hırsızlık suçuna konu ziynet eşyalarının önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak; hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken TCK'nın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde alt sınırdan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararının da nazara alınarak, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.