Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/3021 K.2018/9645

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri-konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından, sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri-konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından, sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... bakımından, TCK'nın 142 ve 143. maddelerinin birbirinden bağımsız oldukları, her iki maddeye göre belirlenen cezanın birbirinden farklı nitelikte olabileceği, TCK'nın 142. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken TCK'nın 61. maddesindeki koşullar dikkate alınacağı, TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasında olayın koşullarına göre hakime takdir yetkisi tanındığı, takdir yetkisinin de temel cezaya bağlı bir yetkiyi içermediği dikkate alınarak,

suçların işlendiği saatin gece herkesin istirahate çekildiği saat 03:37 sıralarında gerçekleşmesi ve suçların işlenmesindeki özellikler nazara alındığında TCK'nın 143. maddesi uyarınca üst oranda artırım yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, sanıklar ... ve ... yönünden, katılana ait ikamet içerisinden 26.11.2013 tarihinde hırsızlık eylemleri gerçekleştirdikten sonra bu kez katılana ait işyerine 25.01.2014 günü girmek suretiyle hırsızlık suçunun işlendiğinin anlaşılması karşısında,

yenilenen suç kasıtları gözetilmek suretiyle sanıkların iki ayrı hırsızlık ve ayrı ayrı işyeri dokunulmazlığını ihlal ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından cezalandırılmaları gerektiği düşünülmeksizin, zincirleme suç oluştuğu kabul edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması, hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,

sanık ... yönünden ise suç tarihi itibari ile kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunduğu anlaşılan sanık hakkında sabıkasız kişiliğine göre suç işleme eğilimi değerlendirildiği şeklinde hatalı ve yetersiz gerekçe ile hakkında erteleme hükümlerinin uygulanması ile Sanık ... in tekerrüre esas alınan ilamında TCK'nın 58. maddesinin uygulandığının anlaşılması karşısında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108/3 maddesi gereğince sanığın bu suçtan dolayı koşullu salıverilmemesi gerektiğinin belirtilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından yapılan incelemede;

TCK'nın 142 ve 143. maddelerinin birbirinden bağımsız oldukları, her iki maddeye göre belirlenen cezanın birbirinden farklı nitelikte olabileceği, TCK'nın 142. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken TCK'nın 61. maddesindeki koşullar dikkate alınacağı, TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasında olayın koşullarına göre hakime takdir yetkisi tanındığı, takdir yetkisinin de temel cezaya bağlı bir yetkiyi içermediği dikkate alınarak, suçların işlendiği saatin gece herkesin istirahate çekildiği saat 03:37 sıralarında gerçekleşmesi ve suçların işlenmesindeki özellikler nazara alındığında TCK'nın 143. maddesi uyarınca üst oranda artırım yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

1-Tüm aşamalarda yüklenen suçu işlemediğini beyan eden sanığın olay tarihinde fiilen kullandığı telefonlarla, suç tarihi ve öncesinde diğer sanıklar ile görüşme yapıp yapmadığı yine suç yerine yakın baz istasyonunun çekim sahasında görüşme yapıp yapmadığı araştırılıp, HTS raporlarının denetime olanaklı getirtilmesi ve ayrıca 25.01.2014 günlü olay yeri inceleme raporunda suç mahalinden temin edildiği belirtilen parmak izlerinin sanık ... ”ya ait olup olmadığının tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

2-Kabule göre de; Sanığın fikir ve eylem birliği içerisinde suça katıldığının anlaşılması karşısında TCK'nın 37. maddesi yerine TCK'nın 39. maddesi ile uygulama yapılması,

3-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,