Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/3488 K.2017/12139

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 (pek fahiş) maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturması ile 5237 sayılı TCK ile yapılan uygulama sonucu 12.06.2006 tarihli mahkumiyet kararında verilen sonuç cezaya yönelik aleyhe temyiz bulunmamış olması gözetildiğinde, bahsedilen 12.06.2006 tarihli mahkumiyet kararında belirlenmiş lehe sonuç cezanın her durumda değişmeyeceğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasında eksik ceza tayinine ilişkin bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkında 12.06.2006 tarihinde verilen karardaki 1 yıl hapis cezası ile birlikte erteleme ve 1 yıl denetim süresine ilişkin hükümlerinin de kazanılmış hak oluşturacağının gözardı edilmesi suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesine muhalefet edilmesi,

2- Sanığın suçta kullandığı anlaşılan 27 K 426 plaka sayılı aracın ruhsat sahibine iadesi yerine, TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından kazanılmış hakkın uygulandığı bendin çıkartılarak yerine ‘‘1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince sanık hakkında daha ağır bir ceza verilemeyeceğinden sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek neticeten 1 yıl erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına,

1 yıl denetim süresi belirlenmesine’’ tümcesinin eklenmesi ve ayrıca hüküm fıkrasından ''müsadereye'' ilişkin bölüm çıkarılarak yerine ''Suçta kullanılan 27 K 426 plakalı aracın ruhsat sahibine iadesine'' tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzamış zamanaşımının, suç tarihi olan 06.05.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde