Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/3928 K.2018/3901

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte incelendiğinde; müştekinin ifadesinde saat 04.30'da polis tarafından hırsızlığa ilişkin olarak telefon ile arandığı, yakalama tutanağına göre ise saat 04.00'de devriye yapan kolluk görevlilerince suça sürüklenen çocukların pencereden atlayıp kaçtıklarının görüldüğü, Eskişehir ilinde suç tarihinde yaz saati uygulaması da gözetildiğinde gece vaktinin saat 04.26'da sona erdiği anlaşılan olayda;

suça sürüklenen çocukların eylemlerini gece vakti gerçekleştirdikleri sübut bulduğundan haklarında tayin olunan cezalarda 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/4. .maddelerinin uygulanmasında isabetsizlik görülmemiş ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mahkemece aldırılan Adli Tıp Kurumu raporunda “işyerinden hırsızlık” kavramı kullanılarak suça sürüklenen çocuğun atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin var olduğu belirtildiğinden, anılan kavramın işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu da kapsayacağı anlaşıldığından hükümlerin bozulması gerektiğine dair tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin sadece hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

I) Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 272. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle kesin nitelikte olduğu, temyizi olanaklı olmadığından, suça sürüklenen çocuk çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;

II) Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;