Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/4568 K.2018/6825

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 66/5. maddesi, ''Aynı fiilden dolayı tekrar yargılamayı gerektiren hallerde, mahkemece bu husustaki talebin kabul edildiği tarihten itibaren fiile ilişkin zamanaşımı süresi yeni baştan işlemeye başlar'' şeklinde düzenlenmiştir.

Görüldüğü üzere, aynı fiilden dolayı tekrar yargılamayı gerektiren hallerde (yargılamanın yenilenmesi gibi) mahkemece bu husustaki talebin kabul edildiği tarihten itibaren fiile ilişkin zamanaşımı süresi yeni baştan işlemeye başlayacak, ilk hükmün kesinleşme tarihi ile tekrar yargılamayı gerektiren halin kabul edildiği (yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer görüldüğü) tarih arasında dava zamanaşımı süresi işlemeyecek ancak bu süre TCK'nın 68/5. maddesi uyarınca ceza zamanaşımı miktarında göz önüne alınacaktır.

Somut olaya gelince; suça sürüklenen çocuk hakkında Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.02.2008 tarih, 2007/8 Esas ve 2008/30 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 2008/17094 Esas ve 2010/21108 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği 23.12.2010 tarihi ile suça sürüklenen çocuğun vasisinin yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer görüldüğü Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/8 ve 2008/30 Karar sayılı ek kararının verildiği tarih olan 27.02.2011 tarihi arasında dava zamanaşımı sürelerinin işlemeyeceği de gözetilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 31/3. maddesinde tanımlanan suç, aynı yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımına bağlı olup, ilk kararın kesinleştiği 23.12.2010 tarihi ile yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer görüldüğü 27.02.2011 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak suç tarihi olan 13.12.2006 tarihinden mahkemenin karar tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. Maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye