Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/4788 K.2018/12944

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 244/4. maddesi uyarınca verilen 04.10.2011 tarihli hükmün, sanığın eyleminin TCK'nın 142/2-e maddesine uyduğu belirtilmek suretiyle Dairemizin 12.05.2015 tarih, 2014/21699 Esas ve 2015/8886 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu ve bozma sonrası yapılan yargılamada Dairemizin anılan ilamına uyulduğu halde, hükmün gerekçesinde sanığın TCK'nın 244/4. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği,

2-Hükmün gerekçesinde sanığın TCK'nın 244/4. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği halde, hüküm fıkrasında eylemin bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçuna uyduğunun belirtilmesi suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması,

3-Hükümde eylemin bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçu olduğu belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasına TCK'nın 142/2-e maddesinin yerine aynı Kanunun 142/1-e maddesinin yazılması,

4-Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce kabulü halinde, TCK'nın 168/2. maddesi uyarınca cezanın en fazla yarısına kadarı indirilebileceği halde, indirim oranının gerekçede ve hüküm fıkrasında 2/3 olarak gösterilmesi,

5-Sanık hakkında 3 yıl olarak tayin edilen temel cezadan TCK'nın 168/2. maddesi uyarınca (mahkemenin kabul ettiği orana göre) 2/3 indirim yapıldığında 1 yıl olması gereken cezanın 1 yıl 6 ay olarak hesaplanması,