Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/4926 K.2018/15401

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Olay tarihinde hükümlünün diğer sanıklarla birlikte müştekinin işyerinin demir parmaklıklarını aletle kesip içeriden hırsızlık yapması şeklindeki eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 522, 55/3, ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b,143, 116/2-4, 119/1-c ve 151/1,31/3 maddelerine uyan hırsızlık, geceleyin işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını oluşturması karşısında, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek,

suç tarihi itibariyle mala zarar verme suçu uzlaşma kapsamında olduğundan mala zarar verme suçu bakımından müştekiye uzlaşmayı isteyip istemediği sorulup sonucuna göre 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,