Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/5086 K.2018/934

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... ve müdafiinin hükmü temyiz etmelerinden sonra sanık ...'nun 31.05.2017 tarihli cezaevi aracılığıyla gönderdiği dilekçesi ile cezanın iç tasdik edilip müddetnamenin gönderilmesini talep ettiği anlaşılmış ise de; sanığın bu isteminin temyizden vazgeçme anlamına gelmediği kabul edilerek yapılan incelemede;

I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanıklar ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

a-) Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 294. maddesinde düzenlenen, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklindeki düzenlemede gözetilerek sanığın temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediğinin anlaşılması karşısında; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

b-) Sanıklar ... ve ...'in temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz

başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıkların temyiz istemlerinin taraflarına süre verilerek müştekinin mal zararını giderip lehlerine TCK'nın 168. maddesinin uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar olay tarihinde gece vakti hakkında verilen hüküm kesinleşen ... ile birlikte katılana ait henüz faaliyete geçmemiş fabrika sahası içerisinde bulunan trafo binasının kapısını kırarak trafo binası içerisine girdikleri, 3 adet elektrik panosunda bulunan kabloları kesip kabloların bağlantı yapıldığı bakır levhaları da vidalarından sökmeye başladıkları, bu işlemin uzun süreceğini düşünmeleri nedeniyle bu defa da fabrika ana binasına ait acil çıkış kapısını sert bir cisimle zorlayıp kırmaya çalıştıkları ancak kapıyı kıramadıkları,

olay yeri yakınından organize sanayi bölgesi özel güvenlik aracının tepe lambası yanar vaziyette devriye görevi yaptığını fark eden sanıkların ağaçlık alana doğru kaçıp saklandıkları, bu sırada olay yeri yakınında bulunan RB Aliminyum A.Ş fabrakasında gece bekçiliği yapan tanık ...’in sanıkları görmesi üzerine sanıkların da trafo odasından sökmüş oldukları ve bilirkişi tarafından 1000 TL değerinde olduğu tespit edilen bakır levhayı da almak suretiyle olay yerinden kaçtıkları,

tanığın jandarmayı arayıp olayı bildirmesi üzerine jandarma görevlileri tarafından suçta kullanılan eşyalar ile trafo binasından sökülen bakır pano levhası ile yakalandıkları şeklinde gerçekleşen olayda, 15.03.2017 tarihli son oturum katılan hazır bulunduğu halde sanıkların zarar giderimine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadıkları gibi sonradan da katılanın zararını gidermedikleri anlaşılmakla sanıklar hakkında kurulan hükümlerde TCK'nın 168. maddesi uyarınca indirim yapılmasının mümkün olmadığı,