Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/5408 K.2018/9358

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanıklar hakkında hırsızlık ve sanık ... hakkında kredi kartının kötüye kullanılması suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hırsızlık suçunda sanıkların kazanılmış haklarının 1 yıl 9 ay 10 gün hürriyeti bağlayıcı ceza olduğu gözetilmeden hükmedilen 11 ay 20 günlük cezanın CMUK'nın 326/son fıkrası gereğince 10 ay hürriyeti bağlayıcı cezaya indirilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Konut dokunulmazlığını ihlal suçunda sanıkların kazanılmış haklarının Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından bozma konusu olan kararda hükmedilen 1 yıl hürriyeti bağlayıcı ceza olduğu gözetilmeden sanıklar hakkında 2 yıl 6 ay hürriyeti bağlayıcı cezaya hükmedilerek CMUK'un 326/son fıkrasına muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.