Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/5554 K.2018/1116

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozma ilamında da belirtilmiş olduğu üzere sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK.'nın 142/1-b ve 116/2,119/1-c maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımının, önceki mahkumiyet tarihi olan 13.11.2007 günü ile karar tarihi arasında dolmuş olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.