Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/5607 K.2018/6487

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında müştekiler ... ve ...-...'a karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 272/3-a maddesi uyarınca, hükmolunan cezaların miktarı ve türüne göre, hükme karşı istinaf yasa yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca verilen, istinaf isteminin reddine dair kararın aynı maddenin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve temyizi mümkün olmadığından ve sanık müdafiinin itiraz inceleme isteği hakkında itiraz mercii olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 19/07/2017 tarih, 2017/27 Değişik İş sayılı kararı ile karar verildiğinin anlaşılması karşısında; mahalline gönderilmek üzere dosyanın bu yönden incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanık hakkında müştekiler ...-... ve ...-...'a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları ile müştekiler ...-..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...-...'a karşı konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

III-Sanık hakkında müştekiler ...-..., ..., ..., ... ve ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması gerektiği, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılmadığı, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın olay tarihlerinde gece vakti müştekilere ait evlere girerek suça konu paralar ve altınları çaldığı şeklinde gerçekleşen olaylarda, sanığın eylemlerini gece vakti işlediği anlaşılmakla sanık hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gibi müştekilerin zararlarının giderilmemesi sebebiyle koşulları oluşmadığından sanık hakkında kurulan hükümlerde TCK'nın 168. maddesi uyarınca indirim yapılmasının da mümkün olmadığı,

yine verilen ceza miktarlarına göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50, 51 ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddelerinin uygulanma koşullarının da oluşmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf isteminin esastan reddine dair kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

IV-Sanık hakkında müştekiler ... ve ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması gerektiği, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılmadığı, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya arasında bulunan 04.11.2016 tarihli ev arama, yakalama, el koyma tutanağı içeriği, sanığın savunması ve 18.01.2017 tarihli teslim tesellüm tutanağı içeriğine göre, sanık ...'ün, evinde yapılan aramada asılı pantolon cebinden ele geçen 1.215 TL paranın, suç eşyalarını satımından aldığı para olduğunu beyan etmesi, müşteki ...'in evinden çaldığı iki çeyrek altın ve künyeyi sattığı yeri söyleyerek kendisinden temin edilen parayla satın alana da ödeme yapılarak suça konu eşyanın müştekiye iadesini sağlamış olması karşısında; sanık hakkında müşteki ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Dosya arasında bulunan 04.11.2016 tarihli ev arama, yakalama, el koyma tutanağı içeriği, sanığın savunması ve 18.01.2017 tarihli teslim tesellüm tutanağı içeriğine göre, sanık ...'ün, evinde yapılan aramada asılı pantolon cebinden ele geçen 1.215 TL paranın, suç eşyalarını satımından aldığı para olduğunu beyan etmesi,

müşteki ...'ın evinden çaldığı bir adet alyans ile üç adet altın yüzükten iki adedini sattığı yeri söyleyerek kendisinden temin edilen parayla satın alana da ödeme yapılarak suça konu bir kısım eşyanın müştekiye iadesini sağlamış olması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca müşteki ...'tan kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorulmak suretiyle sanık hakkında müşteki ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümde aynı Kanunun 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,