Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/5685 K.2018/8619

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin, soruşturma evresinde alınan ifadesinde, suçun işlendiği evin ikamet ettiği ev dışındaki diğer evi olduğunu ve suça ilişkin kamera kaydı ve tanık beyanı bulunmadığını ve suçun saat 03.50'de işlendiğini söylemesi karşısında; müşteki tanık sıfatıyla çağrılarak dinlenip, suç saatine ilişkin tespitinin hangi bilgiye dayandığı sorularak sonucuna göre TCK'nın 143. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan gece vaktinin uygulanmamasına karışın hırsızlık suçunda uygulanarak hükümde çelişki oluşturulması,

2-Kabule göre de;

TCK’nun 62.maddesi gereği indirim yapılırken hesap hatası sonucu sonuç cezanın 6 yıl 3 ay yerine 5 yıl 15 olarak eksik tayin edilmesi,